Арбалетов в Арде нет и не было, откуда вы их взяли? Впрочем, как и глефы.

нет. тогда и пилумы тоже- не было у эльфов такого оружия.

Гортхауэр
В общем, я всё исправил. Убери арбалеты и начинаем играть!

Наконец-то тут...)
Итак, приступим)

Привожу цитату из своего сборника книг Толкина (Сильм+ВК+Хоббит):

Насчет того, что у меня не синдары, соглашусь)

Вообще-то по канону его и так фактически смели...
Цитата из канона:

Ты думаешь, что тэлери не могли научиться у нолдор стрелять из лука на скаку?)) Но, вообще, я согласен убрать их, и оставить только 500 тяжелых кавалеристов. Ну, если уж это крайне необходимо, могу уменьшить на 250. Это все-таки тэлери, а не нолдор...
Касательно конницы в битве - еще одна цитата из канона:

Вот не надо)) Составные луки у эльфов вполне могли быть) Для их изготовления нужно лишь дерево разных пород. Деревьев у эльфов как рах полн - гораздо больше, чем у кочевников))) Это композитные луки готовятся не только из дерева. Для составных луков степных туров не нужно)) И потом, пожалуйте цитату из канона, что у эльфов не было составных луков)))

Эльфы - англичане?))) 

Композитные - да, а вот насчет составных я не согласен)

Как я уже написал выше, оставлю 500) Ну, если очень надо, 250)

В каноне их не было)) В каноне было разгромное поражение Ангмара)))

Смотри цитаты в начале сообщения) Вряд ли эльфы бы восхищались двумя сотнями))) Да и две сотни не назовешь "конницей"))) Мое мнение - всадников Рованиона не менее 2000)

По-моему вооружения многовато... Прямо целый арсенал))) Мое предложение - убрать либо 1 меч, либо арбалет, либо копье...

Как уже дважды было сказано до меня, на руках не может быть наручей)))

Не много ли для воинов, одетых в полные латы??? Ты же реконструктор, лучше всех тут должен знать вес настоящих лат))) А носить еще за спиной арбалет, на поясе меч, в одной руке копье, в другой щит... Удивляюсь, как эти воины еще умудряются двигаться...))

И ты говоришь, что у нас много кавалерии?))) Если бы у нас было всего 500 кавалеристов, тролли+волчьи всадники их бы легко уничтожили. У нас всяко должно быть не менее 2000 всадников.

Никогда не видел копейщиков с арбалетами, хотя это уже скорее придирка... Но все же я считаю, что у Ангмара не могло быть СТОЛЬКО арбалетчиков. Да и вообще стрелков.

Воинов с алебардами - копейщиками?))) Не поверю))
Одна подходящая цитата из одной неглупой (по-моему) книги:

(http://street-warrior.ru/52-13.php)
В общем, не зря существуют понятия "алебардщик", "алебардист", "алебардьер"))) Алебарда - не копье, соответственно, владеющие ей копейщиками считаться не могут)

Ты забыл расписать конницу Рованиона))) По канону она была и именно она обратила орков и рудаурцев в бегство))

По канону их вроде бы было больше... Две сотни, что ли...

А что в них, кстати, плохого? Глефы у эльфов вполне могли быть - или жду цитату из канона о том, что у эльфов нет глеф) Не вижу ничего особо сложного для эльфов, чтобы изготовить глефу. Копье - не на много труднее. К тому же глефы были не только в Азии, но и в Европе, а раз эльфы у нас стали англичанами...

Тогда уж на дротики) Все-таки это оружие больше подходит к Арде, чем пилумы, хотя ничем, кроме внешнего вида, не отличается) Да и во внешности то не на много...

Можешь дать цитату из канона о том, что у эльфов их не было?))

Тоже самое - цитату о том, что в Арде не было глеф)) В Арде все холодное оружие нашего мира могло быть)))

Отредактировано Эвнон (2010-12-08 00:10:26)

Даю полную цитату из ВК: (http://www.loveread.ru/read_book.php?id=2347&p=98)

Готов поспорить) Как раз таки нужно. Эльфам Митлонда не раз приходилось отправляться в дальние походы (как пример - битва Последнего Союза) - согласись, конными отправляться в поход им было бы лучше))

Прошу цитату из канона) О "рыцарях" речи и не идет))) Или по-твоему только рыцари могут носить тяжелые доспехи и сражаться конными?))) Знать всегда (почти) предпочитала сражаться в доспехах и на конях - вот это точно устоявшееся понятие)) Тем более, опять же, они могли перенять это от нолдор)

Может быть тогда дашь свой перевод?)

У нас Столетняя Война?))) оО
Эльфы - не французы и не англичане вообще-то... Эльфы - это эльфы) Давайте не будем полностью копировать наш мир))

Посмотрю завтра в своей книге ВК, сколько их было именно...

Во-первых, это не канон)
Во-вторых, там не говорится, что у эльфов не было глеф) У небольшого отряда глефы могли быть) Насчет пилумов - пожалуй соглашусь...)

Я и иду) Долой пилумы, долой арбалеты) Глефы оставляем) 250-500 всадников у тэлери тоже) Насчет конницы Рованиона - я склонен верить канону, пока что никакого другого канона, кроме мною выложенного, я не вижу) Жду другие канонические варианты битвы)

Он у меня есть? Как и где я вам его найду?

Отредактировано Эвнон (2010-12-08 01:05:39)

Я глефы тоже убрал, как и пилумы. Расписал всё по-новой. Теперь пусть Гортхауэр уберет арбалеты.

Вы что, считаете, что переводчик реально мог перевести на русский "riders of Gondor" как "всадники Рованиона"?))) По-моему это уже просто смешно)))) Давайте не будем смешить публику, а согласимся, что они там были)) В конце-концов, у вас есть цитаты или логические доказательства, что их там не было?

Все эльфы миролюбивые, однако ж...
Про большую конницу я и не говорю. Но 250-500 - по-моему совсем немного... Вполне могли быть)

Ладно-ладно, делай сколько хочешь, мне просто показалось, что в каноне их было больше... Вроде как там точная цифра называлась...

Если следовать этой логике, то у эльфов и баллист не было, хотя я в это не верю) Наличие глеф на противоречит канону, да и Толкин с его знанием вооружения мог глефы копьями называть... Давайте хоть в чем-то разрешим неканон) Для большего же интереса)

Мне оно надо? Это вы не верите тому переводу, что я дал) Меня он как раз устраивает)

Но можно же несколько сократить сражение... Так сказать, сделать "быструю прокрутку". Некоторые вещи опустить. Необязательно всегда все описывать сверхподробно...
Но вообще я, конечно, согласен, что лучше не играть со стотысячным войском)

"Устовшееся понятие" - это не доказательство) Может оно неправильно? Каждый, знаешь ли, понимает многие вещи по-своему, так что у каждого это понятие свое)
Доказательство? Пожалуйста. Элита общества тэлери носила лучшие доспехи и оружие, а также имела коней, так как она - аристократия. Ей это положено по социальному статусу. Даже самый бедный знатный тэлери имеет доспехи и коня, так как ему это положено по наследственному праву. Самый богатый же незнатный тэлери не может иметь коня и лучших доспехов, так как это запрещает закон. Если бы он этого не запрещал, аристократия не была бы аристократией. В средневековье во многих странах было также. Не вижу причин, по которым весьма немногочисленная эльфийская знать не могла пользоваться конями и носить тяжелых доспехов. Все-таки это сохраняло бы ей жизнь, а кому из эльфов нужно сохранять жизнь больше всего, как не элите общества? К тому же они - как дружина Кирдана, выступают также в качестве его телохранителей, а уж охрана столь значимой персоны обязана иметь лучшее вооружение) Тут уж сам Кирдан постарался))

Отредактировано Эвнон (2010-12-08 16:43:40)

ты что смеешься??? из дерева-то это уже не составные луки...без рогов они потеряют все свойства..и не надо ничего говорить...на практике мерено...

цитату что они были в студию.

тебя это удивляет? О.о

не волнует)

как раз..в средневековье пехотинцы еще больше таскали..

О мелькор...И что ты лично подразумеваешь под "полными латами"?

это мой ответ на ваши глефы и пилумы.

цитату что они были!если, вы настаивать будете, тогда я ничего убирать не собираюсь.

я согласен-но тут вы сами споры развели об этом...Я вообще за то чтобы применять хотя бы часть оружия нашего мира.

только через мой админский труп. может не будем манчить, а?

я и собирался, но тут...

ну такое кол-во думаю норм.

?

Всегда считал, что составной лук - он потому составной, что состоит не из одного материала. В отличи от композитного - сложносоставного лука - может изготовляться более просто, с применением лишь дерева разных пород. При этом оставаясь составным, но и не являясь столь сложным, как композитный) К тому же составные луки были не только у кочевников. В Восточной Европе и у скандинавов тоже) А Толкин. как известно, увлекался англосасками - выходцами с Ютландского п-ова.
Да и даже композитные встречались не только у кочевников, но и в Древнем Египте...
Благодаря разным породам дерева составные луки уже превосходят по качеству лонгбоу)

Может быть еще цитату, что у людей были требюше?))))) То, что в книге не говорится о том, что у эльфов нет составных луков, не говорит о том, что их у них не было. Но, согласись, эльфы - народ мудрый, за тысячи лет додуматься изобрести составные луки могли)) Тем более, что они, как известноЮ лучшие лучники Средиземья)

А тебя - нет?))))))    Кто тогда такие орки? Пикты, что ли? А гномы - викинги? Тролли?

Больше вооружения?)))) Ты издеваешься?))) Куда еще больше? Будь добр, дай мне хоть 1 пример из реальной истории тяжелого пехотинца с копьем и арбалетом)))

Их уже нет)

Не понял... Я написал что-то смешное?

Снова издеваешься?)))) Глефы - это МАНЧ?)))))))))))))))))) Вот пушки - это действительно манч)) Но глефы... Еще скажи, что одним слабеньким ударом глефы можно зарубить здорового тролля))))

Ну, я тоже)

Полные латы))) Любой сплошной доспех из крупных металлических пластин, в отличие от неполных - кирасирских, ландскнехтских и др, покрывавших все тело воина с ног до головы. Короче говоря, любой "белый доспех", не говоря уж о более поздних модификациях, таких как миланский, готический, максимилиановский доспехи, кастен-бруст и др. Вес - порядка 35 кг)) А вы еще хотите на них навешать арбалеты, копья, мечи... Да какие из них вообще будут арбалетчики?)))) Они ж час будут арбалет заряжать (если сумеют его вообще достать из-за спины) и все равно скорее всего не смогут зарядить его...

Уже уменьшил) 250 - совсем немного, в основном только мне для личной охраны))

Никто уже и не спорит)